Az angyal, az ördög létezésére tett igenem, persze vicc, A felvetett állítások, egyszerűek, ebből fakadóan pontatlanok, relatívek, így nem értem a felmérés célját, lényegét. we are here... A homeopátia nem gyógynövény készítmények minden esetben, viszont hiszem amit az ördög adott betegséget arra az Isten adott gyógymódot.
A világot a mindenható Isten teremtette 6 nap alatt, de nem a semmiből, ha figyelmesen olvassa bárki a teremtés történetet: A föld volt nagy formátlanság (tovu és bovu), tehát már meg volt előző üdvtörténeti korban, Víz lepte el, tehát víz már volt, szárazföldet kellett rekesztenie, Sötétség volt, tehát csak világosságot kellett létrehozni Istennek. A Biblia figyelmes olvasása fontos.
A föld nem 6000 éves, hiszen már volt előttünk akárhány üdvtörténeti kór, ezt bizonyítják a régészet, az ásatások, csupán a mai üdvtörténeti kor hozzávetőlegesen 6000 éves és hamarosan új következik. Tehát elragadtatás, Antikrisztus és az ő prófétája színrelép, 7 évig aztán visszajön Jézus és meglesz a csata az AKr. és övéi, valamint Kr. és övéi között (Armageddon) aztán krisztus 1000 éves királysága a földön stb, Bízom benne hogy egyszer egy olyan ember is kitölti ezt az űrlapot aki nem ebben a naprendszerben született. Az idegen lényeknél nem tudtam mit írni,mert nem tudom,mire gondolt.Mert UFO-kban nem hiszek,de az angyalok és a démonok is idegenek,ha úgy vesszük. Ismételt mérésekkel igazolt tapasztalat döntő szerepe !!! Nincs értelme a rengeteg hittel kapcsolatos kérdésnek, mert aki nem hisz az első X kérdést automatikusan tagadja. Ezeket egyetlen kérdéssel lehetett volna helyettesíteni. "jézus magyar volt!" Mint minden teszt, ez sem kivétel az alol, hogy elfogult, pontatlan, a tesztet kitöltő személyek által nagy valószínűséggel ismeretlen célok mentén megfogalmazott kérdésekkel operál, és e célokhoz nagyon pontatlan eredményeket képes csak adni.
Sok esetben már a kérdés olyat feltételez, ami nem igaz, nem lehet rá jó választ adni.
Sajnos reagálni sem lehet ezekre. Pl. Jézusos kérdéskörre gondolok. Bibliaismeret, vagy szakértő bevonása segíthet... Néhány kérdés rossz!
Pl. a 3-as és 4-es kérdésekre hívő katolikus keresztényként igazán nem tudom az 1-5 válaszok egyikét sem bejelölni.Az általam is elfogadott katolikus tanítás szerint Isten teremtette a világot, de ez nem egy olyan módon történt, hogy minden részlet, élőlény pontos tervvel rendelkezett. Isten megszabta a törvényeket úgy, hogy benne csírájában a mai világ kifejlődése benne legyen, de nem vonalzóval tervezte meg az állatok csontjait, stb. Ezért a 3-as és 4-es kérdések féligazságok: se nem biztos igazak, se nem biztos hamisak. Pl. a 4-esből az eleje igaz szerintem (Isten teremtette), de a végét (6 nap alatti teremtés) természetesen nem fogadom el, mint tudományos igazságot, csak mint tanító példázatot.
Szerintem a szerzők kicsit túl fekete-fehérben látják a világot. Kár, mert a kereszténység közel sem az a primitív, két mondatban elintézhető valami, mint a kérdéslista végén álló áltudományos hülyeségek. Érdemes lenne gondolni a hívő keresztény tudósok sorára, pl. Kepler, Newton, Jedlik vagy éppen Lemaitre.... Akkor tán nem lennének ezek a kitekert kérdések.
Amúgy érdekel az eredmény... 17: ha ez igaz lenne, nem lenne helye a fejlődésnek
22: vagyis érdemes dolgozni rajta, hogy az legyen
23: http://en.wikipedia.org/wiki/Brain%E2%80%93computer_interface
28: definíció kérdése
29: definíció kérdése Tudományos kutatóként és vallásos emberként igen furcsának tartom, hogy keresztény hitigazságokat a homeopátiával és aurával egyenlő szinten kezelnek. Véleményem szerint a szkeptikus gondolkodásmód nem egyenlő az ateizmussal. A helyes szkeptikus gondolkosmódnak minden állítást (különösen azokat, hogy a szkeptikusok mindent tudnak és mindenre van racionális magyarázat) szkeptikusan kell kezelnie.
Tetszett a kérdések összeállítása. Elég jól sikerült az aktuálisan divatos marhaságokat is összeszedni, remekül szórakoztam. Most jól átvertelek, mert tudom, hogy valójában a zsidó-illuminati-reptilian patriarchátusnak dolgozol, és ki akarod szűrni az igazságot ismerő embereket, de túljártam az eszeden. ez k primitív A 6-8. kérdések elé érdekes lenne egy plusz feltétel: létezett-e JK? Mert enélkül nagyon a levegőben lógnak. (vö. "Micimackó felfedezte az Északi sarkot" versus "Micimackó tényleg létezett, ÉS felfedezte az Északi sarkot") A humán/reál beállítottság kérdése nehezen eldönthető egy sokféle téma iránt érdeklődő személynél. Ha ez fontos adat, egy néhány tételből álló alskálával kellene felmérni. a nem tudom eldönteni az miért 3 pont? Mindennek lehet csak oka van és nem célja.Az EGO vajon isteni "kisugárzásra jön létre a testben,vagy maga a test állítja elő? - A kérdések szerintem nincsenek megfelelően kiartikulálva, mondhatni egyszerűen és túl tömören vannak megfogalmazva. a 33-as kérdés rossz, van köztük káros is, bár a többség feltehetően nem az. így nem adható helyes válasz. Mi alapján lettek pont ezek a kérdések összeválogatva? Elég esetlegesnek tűnik és vannak nem egyértelmű kérdések is. Ott a kísértet a ganénál! ad 7: Melyik isten...?
ad 8: Nincs megbízható adat ehhez :)
ad 22: Ha nagyon egy húron pendülnek, akkor megeshet, hogy szó nélkül is értik egymás gondolatait, de a fene tudja, hogy erre gondolt-e a kérdőívszerkesztő.
ad 28: Definíció kérdése...
ad 33: Azt azért nem tudjuk kizárni, hogy van köztük olyan, ami káros, sőt, ez bizonyos anyagoknál mennyiségi kérdés.
ad 37: Placebohatás mégpedig a tudomány mai álláspontja szerint van.
ad 39: A tudományos állítások folyamatosan felülvizsgálatra és módosításra kerülnek az újabb adatok alapján.
Szóval a kérdések azért nem a legjobbak. Ráadásul talán egy picit sok a kreacionista típusú. 32es kérdés attól függ hogy 5 1 3 az előre meghatározott sorrend-e vagy csak ez a 3 szám valahogy, amit nem tudtam egyértelműen eldönteni a kérdés alapján
ha előre meghatározott sorrend akkor ugyanannyi esély van rá mint a 2 2 2 re 1 a 6^3hoz
ha pedig csak az a 3 szám 6 különböző sorrendben is lehet
Néhány kérdést kicsit félrevezető megfogalmazásúnak találtam (ezeknél ha a témakörről egyértelmű véleményem is van, nem tükrözi egyik lehetőség sem megfelelően azt). Ezek legtöbbször azok a kérdések voltak, amelyek csak és kizárólag a teljesen materialista gondolkodású ember számára egyértelműek. Válaszaimat ezért némely helyen csak magyarázattal együtt vállalnám névvel is.
Szerintem egy-két személyes adatot még érdemes lenne elkérni ahhoz, hogy valóban meg lehessen becsülni a felmérés reprezentativitását.
Egyébként tetszik, hogy van ilyen felmérés, köszönöm a munkát! háát 41, A szkeptikus mindenben kételkedik. (5) Elég szájbarágós Egyes kérdéseket nem lehet így árnyalni, sarkosan definiálni. Ennél egyes témák sokkal szerteágazóbbak. Ezek sokkal bonyolultabb témák, mintsem ilyen leegyszerűsített formában érdemben megválaszolhatók lennének. A spirituális gondolkodás és a transzcendencia elfogadása egyáltalán nem egyenlő a vallásos, a teremtő és/vagy gondviselő Istenbe vetett, hittel!
Az E-számokkal jelölt anyagok között vannak károsak és nem károsak, sőt hasznosak is - ez teljesen rossz kérdés így. Asztrológia, homeopátia és hasonlók működéséről pedig meg lehet bizonyosodni, ha van bennünk némi nyitottság az emberi életet alakító, anyagi világon túli összefüggések megismerése. És ez nem attól függ, hogy mennyire ismerjük vagy nem ismerjük a matematikai valószínűség elvét. A beállítódásomban meg szépen megfér egymással a reál és humán - mindkét irányból fel tudok mutatni 1-1 diplomát.... Sőt a társadalomtudományokkal való foglalkozás (amibe ugye a statisztikai elemzés is jelentős szerepet kap) nem zárja ki azt, hogy az ember elgondolkodjon az emberi lét transzcendens vonatkozásain is, és ha beteg homeopátia segítségével keresse a gyógyulást.... 27-Arrhenius élet keletkezési elmélete szerint igen. most komolyan, télleg járt ember a holdon? Nem tartom etikusnak a kérdőív készítőitől egy vallás (kereszténység) nagy mértékű, illetve más vallások (reinkarnáció említése) kisebb mértékű összemosását a kérdőívben a homeopátiával, tenyérjóslással, és egyéb áltudományokkal. A vallások és áltudományok egyszerűen nem ugyanaz a műfaj, az összemosásukat ugyanakkora hibának tartom, mint magukat az áltudományokat. A teszt egyszerűen sértő ilyen módon. Természetesen ha vagy az egyik, vagy a másik része lenne meg, az nem lenne probléma, csak az ilyen felépítéssel egy szintre helyezik a kereszténységet a tenyérjóslással. Amit igenis sértésnek veszek. fasza teszt Sok sikert! :) Az "Idegen lények" alatt feltehetőleg civilizált távoli bolygókról érkezett "Földön kívülieket" ért a teszt készítője. Azonban, ha az "idegen lények" alatt például angyalokat ért, akkor arra az a válaszom, hogy igenis vannak a Földön szolgálatot teljesítő angyalok. (Sajnos, démonok is... azok is "idegenek".) Egy nyelvészeti megjegyzés. Az igazság olyan elvont fogalom, aminek nincs, nem is lehet többes száma! Tehát nincsenek igazságok, csak igazság van. Mint ahogy sok "többesszámosított" fogalomnak sincs többes száma. Akik úgy használják, helytelenül használják! A természetes anyagok hasznosak, a mesterségesek pedig károsak az emberi szervezetre - mindkét kategóriában vannak káros, és hasznos anyagok, de az 1-5 ig rendszerben nincs ilyen lehetőség, ez csak a határozottságot méri. 23, Mit jelent, hogy rajtunk kívülálló dolog? A fénykúpunkon kívüli eseményeket? Mert akkor biztosan nem tudjuk befolyásolni. Telekinetikusan pedig biztosan nem tudunk semmit befolyásolni.
27, Véletlenek lehetnek, de biztosan nincsenek közöttünk! Én is elmennék innen néha! :)
28, Léteznek természeti, élővilágban megtalálható "csodák"! Az élet maga is csoda!
34, Minden kémiai elem előfordul a természetben (még ha az gyorsítókban is keletkezett), így ez nem dönthető el a kérdés alapján. Definiálni kell a mesterséges fogalmát.
Néhány kérdésre nem lehet helyesen válaszolni, pl: az E-számok természetes és mesterséges adalékanyagot is jelölnek. Egyik-másik ilyen túladagolása biztosan káros, de nem lehet általánosítani. Néhány kérdés rossz. A 25: szerintem ilyen élmények egyszerűen nincsenek. A 33: a hatás a mennyiségtől függ. Az élelmiszerekben használt mennyiségek illetve koncentrációk nem károsak.
A kurzormozgatóval nem lenne szabad engedni mozogni a választógombok kijelölését, mert észrevétlenül megváltoztathatjuk a válaszokat. 1, 2, 3, 4, 5, rossz skála Van egy csomó kérdés, ahol erősen hiányzik a definíció. Pl. a homeopátiát értem, mert bemegyek a gyógyszertárba, és meg tudom venni. De a boszorkány az mi? Lehetett volna ilyen kis megjegyzés az ilyen bonyolultaknak, mint én, hogy pl. és értjük ezalatt a klasszikus Dante-féle poklot/mennyországot. 4. kérdés: a láthatatlanból teremtette
5. : szerintem max 10ezer éves
14. : nem tudom mit értenek kísértet alatt
27. : démonok, ördögök lehetnek ezek
34. : a kígyóméreg is természetes, és nem jó ha a vérbe kerül, vagy vannak növények amiket nem célszerű megenni, és a mesterséges anyagok között is biztos vannak olyanok, amik legalább nem ártalmasak Kedves kérdezők!
Szeretném elmondani, hogy nagyon sok kérdés nincs eléggé árnyalva.
Például nagyon sok típusú és stádiumú rákból van, amelyik hivatalosan is gyógyítható, vannak alternatív gyógymódok is természetesen, de ezek hatása minden esetben más és más.
Másik, hogy az "E" számok között van káros is és ártalmatlan is.
Nekem a fő problémám a természetfeletti definíciója. Ami most természetfelettinek tűnik, pl. a gondolatátvitel, az 100 év múlva talán meg lesz magyarázva, ha pl. a tudat által kifejtett természetfelettinek tűnő dolgok is bekerülnek a természetes körbe. Pl. régen az elektromágnesség vagy a radioaktivitás is "természetfölötti" hatásokat produkáltak. A noetika pont ezekkel a tudat által keltett dolgokkal foglalkozik, Magyarországon is elindulhatna ilyen irányú kutatás! Szerintem végre nem köpködnie kéne egymást a tudománynak és az ezoteriának, hanem megkeresni a közös pontokat, és közös erővel, tudományos módszerekkel kutatni a megmagyarázhatatlannak tűnő dolgokat. Nem tudom, hogy ezt a kérdőívet hogyan terjeszti(te)k, de ha főleg Szkeptikus-társaság-tagok ismerősei töltik ki, akor elég sokat fog torzítani!
A természtefeletti-t definiálhattá(to)k volna! Sok minden a kérdőívben nincs kellőképpen definiálva ahhoz, hogy megfelelő véleményt lehessen nyilvánítani róla. Pl. a "csoda" fogalma. Van aki meggyógyul rákból, és az orvosok sem értik, pontosan miért - szerintem ez csoda, mint ahogy az is, ha manapság valaki befogad egy hajléktalant, hogy segítsen rajta. Emiatt a kérdőív enyhén elfogultnak tűnik, bármiféle hit kinyilvánítása kényelmetlen érzést kelt. Ezért javasolom, hogy a jövőben a kérdőíveket gondosabban tervezzék meg. A hitet és a tudományt keverni szerencsétlen, adott esetben veszélyes dolog. A tudományban a vallásos hitnek keresnivalója nincsen: ahol tudományos magyarázat található, azt nem szabad misztifikálni. Fordítva: a vallás általában nem magyarázható tudományos módon (csodák vannak, Isten léte nem bizonyítható egzakt, egyértelmű módon). Szintén hiba a vallást tudományosan kezelni.
Az embernek létezhetnek jelenleg nem ismert tulajdonságai, képességei (gondolatátvitel, stb.), max. nem ismerjük még igazán. Ezeket első körben tudományos kritikával kell kezelni és tudományos módszerekkel megismerni.
Ad 29: mindennek van természetes magyarázata. Legfeljebb nem a tudomány, hanem a hit magyarázza.
Amit meg lehet érteni emberi ésszel, azt értsük meg, törekedjünk rá legalább. Ami egyértelműen hitet, vallást igényel, azt meg nem szabad tudományos tényként kezelni. A tudományos bizonyítékokat nem tagadhatjuk.
Intellignes tervezés: ha valaki vallásosan azt mondja, hogy a föld kora 6000 évnél nem régebbi, s hogy az élővilág "egy csapásra lett", az a Teremtő érdemeit kisebbíti. Sokkal nagyobb "kunszt" szerintem egy olyan világot teremteni, amely az ősrobbanástól a gondolkodó ember kifejlődéséig kb. "önjáróan" eljut. A hat napos teremtéstörténet (tudtommal a Katolikus Egyház hivatalos álláspontja szerint) egy "tanmese". Lényege, hogy a világot, benne az embert Isten teremtette, de hogy milyen módon, az már mese csak, ahogyan az ókori zsidóság és a környező népek elképzelték, tudományos eszközök, eredmények, magyarázatok híján. Néhány indoklás, javaslat:
1, Isten létezése jó példája a nemteljességi tételnek, se bizonyítani se cáfolni nem lehet.
22,23, Persze kizárólag modern eszközökkel, pl BCI (Brain Computer Interface) használatával... már ha ezt gondolatolvasásnak lehet nevezni, de miért is ne?
A gondolatátvitelbe szerintem a beszélgetés is beletartozik...
Nem túl jól definiáltak ezek a fogalmak.
29, A miértekre lehet soha nem fogunk választ találni, például miért pont azok a természeti törvények amik. Vagy például ilyen lehet a 24-es kérdés is.
33,34, Attól függ melyik anyagról van szó, és milyen mértékben. Javaslom, a kérdések módosítását ilyen módon: "Az összes élelmiszerben használt E- számokkal jelölt anyag káros az egészségre", "Minden természetes anyag hasznos, és minden mesterséges káros az emberi szervezetre". Így biztosan nem igaz.
36, Erről az elsavasodásról nem hallottam, de mivel szerepel a kérdések között, valószínű, hogy ez is egy áltudomány.
Elnézést ha tudálékoskodtam, csak engem is érdekel a téma, olyannyira, hogy nagyon örülnék neki, ha a végeredményt megosztanák velem. Természetesen csak ha lehetséges.
E-mail címem: ..........
Előre is köszönöm, és sikeres felmérést kívánok.
Egy-egy kérdésre nehéz válaszolni a kérdéssorban.
Ráadásul, sok mindenre nincs meg itt az egyértelmű definíció.(Legalábbis számomra nem ismert. Pedig már néhánynak próbáltam utánajárni. )
Vegyük a pokol fogalmát, nemrégiben beszélgettem egy református lelkésszel a pokolról és szerinte az valami olyasmi ami itt van körülöttünk, rossz élethelyzetekre használta. Például egy lövészárok az első világháborúban, vagy közeli szerettünk elvesztése miatt érzett fájdalmunk stb. Ilyen felfogásban el tudom fogadni a fogalom létezését . Nem tudom eldönteni a kérdéssor alapján, hogy mit értenek bizonyos fogalmak alatt a kérdéssor kérdezői, a legtöbb fogalom főleg amelyek a vallással kapcsolatosak szinte minden ember számára mást jelentenek, nem biztos, hogy a magyar wikipédia cikk által leírtakat értik a vallásos emberek többsége a jelen korban a pokol alatt.
Azért azt is érdemes észrevenni egy "szkeptikusnak" is, hogy ő mögöttük is egy hit áll. Hisznek a a hivatalos tudomány tévedhetetlenségében. (Én már nem tudom leellenőrizni az LHC-s kísérleteket otthon, hogy tényleg helyesek-e, kénytelen vagyok hinni bennük, megbízni a kutatókban, kollégákban, persze sokkal hitelesebbek számomra, mint a TV shop-os mágnes ágyak.) Elsősorban a magas rangú kiöregedőfélben lévő már inaktív kutatókra igaz. Sokukban él a hit, hogy ők már mindent tudnak mindenről. (Tisztelet a kivételnek!) Internetes vitafórumokon végigkövetve szkeptikusok vitáit, ott is látszott, hogy sokan csak úgy érzik, hogy mindent tudnak és mindent elemi középiskolás fizikával is levezethetnek.
Én inkább azokat tisztelem, akik beismerik, hogy "semmit" sem értenek igazán. Én is közéjük tartozok. Túl egyszerűek a kérdések, nincs belső kontroll a kérdőívben. A mennyországnak, pokolnak és csodának számtalan szubjektív értelmezése lehet, a "hivatalos" egyházi értelmezésen túl. Néhány kérdést lehetett volna egyértelműbben is megfogalmazni, pl. "Mindennek van természetes magyarázata", "Léteznek csodák"; bár igaz, hogy már az sem egyértelmű, ki mit ért ezen szavak alatt. Néhány fogalom nem egyértelmű.
Például Jézus biztosan Isten fia. Ez a két fogalom csak a hit világában létezik, és csak együtt. Külön-külön nem értelmezhető. A hitvilágban meg alap.
Egyébként egész jó kérdőív.
sok értelme ennek nincs Sok kérdésnél alapvető lenne a közös definíció: pl. mit vagy kit értünk Isten alatt, mi a csoda, mi a természetfeletti, stb.?
A 3. kérdésben két egymástól független tulajdonság van egyszerre, az ilyet kerülni kellene (intelligens és természetfölötti)
38. kérdés: olyan, hogy "A rák" nincs. Azt, hogy bizonyos rosszindulatú daganatos megbetegedések hátterét és esetleges olcsóbb kezelését és gyógyítását gazdasági okokból képesek ideig-óráig egyes emberek eltitkolni nem tartom elképzelhetelennek.
Szerintem korrekt. :) Olykor a saját véleményemet nem tükrözte a meghatározott válaszok egyike sem. A 32-es kérdésnél nem teljesen egyértelmű, hogy az 5-1-3 az random sorrendet vagy, konkrétan a megnevezett sorrendet jelöli-e. Én a válaszban az utóbbi értelmezészt vettem alapul. 33, Az élelmiszerekben használt E- számokkal jelölt anyagok károsak az egészségre
A megengedett határokon belül (szabályozás) és nem mértéktelenül fogyasztva az E-számokat tartalmazó élemiszereket, akkor NEM károsak.
34, A természetes anyagok hasznosak, a mesterségesek pedig károsak az emberi szervezetre
A természetes anyagok egyértelműen hasznosak, a mesterségesekről pedig nem lehet egyértelműen megállapítani, hogy károsak. Itt is igaz, hogy mennyi mesterséges anyaggal találkozunk, van a környzetünkben, illetve mennyit tartalmaznak az élelmiszerek és mennyit fogyasztunk ezekből.... A 27. -nél nem mindegy, hogy más bolygókon élő "emberekre" UFO-kra, vagy az angyalokra gondolunk ?
A 29.-nél mi a "természetes" magyarázat, amit ma tud a tudomány ?, mert akkor így kellett volna fogalmazni.
A 35.-nél a homeopátia nem azonos a gyógynövényekkel való gyógyítással, így a kérdés pont nem igaz, nem megválaszolható.
A 38.-nál a rák annyira összetett, és egyénenként változó is, hogy szerintem nincs egyetlen gyógymódja.
39-nél a tudomány fejlődik, így sok addigi állítása megdőlt már, de az adott pillanatban igaz lehet.
40.-nél a szkeptikus kételkedik, és megvizsgál -tudtommal baromság! A 4-es kérdés a 6 nap kivételével igaz a meggyőződésem szerint.
A 29 -es kérdésnél a mindent nem filozófiailag értem, hanem praktikusan. :) Jók a kérdések. :) 16, 18. : Ha valaki meghallgatja, ez hathat a sorsára negatívan.
17. : Vagy csalás, hazugság.
33.: Vannak köztük károsak is.
40. : Nem tagad mindent, csak nem hülye, hogy mindent elhiggyen hiteles alátámasztás vagy természetfölötti megtapasztalás nélkül. Mindent megvizsgál, hogy ne dőljön be buta módon a hülyeségeknek.
További eredményes kutatást kívánok! Biblia igazságában hívő vagyok. De azért mindenre nem tudok megfelelő módon válaszolni. De korrekt akkor vagyok, ha megadom, hogy amit leír a Biblia azt elfogadom, amit ellentétes azt pedig nem. Amire nem találtam még választ abban pedig nem foglalok állást. Sok sikert a kutatásban. Az Úr áldja meg Önöket! A 28. állítás pontos megválaszolásához előbb definiálni kellene, mi az a csoda... mert mindenki mást ért alatta. A 19. kérdés rendkívűl pontatlan. A boszorkány lehet a. boszorkánykultusz követője, b. rk. egyház által boszorkánysággal vádolt személy, c. olyan, aki a b. kategóriából a neki tulajdonított hatásokat tényleg kiváltotta, d. rendkívüli hatású nő. Az a., b. és d. kategóriájú boszorkány bizonyítottan létezik/létezett. Én is az vagyok. Az első kérdést elég esetlennek érzem. Érdekesebb lenne ha az emberek ki fejthetnék, kinek mit jelent isten. Azt gondolom ez is egy szó - mint ezer más - definiálhatatlan úgy, hogy azzal mindenki egyetértsen. Teccet. :D Tiszteletem!
Örülök, hogy ilyen felmérésbe akadtam, mint ez. Több ilyenre lenne szükség! Nagyon értékelném, ha eredményeikről / további munkájukról tájékoztatnának! Esetleg szívesen részt is vennék a kutatásaikban ha ez lehetséges, és úgy vélik hasznomat vehetik!
..........
Tisztelettel:
.......... A kérdések,nem kielégítôk!!! Köszönöm a kérdéseket,mindegyik külön-külön "Megér egy misét",Gondolatok áradatát indította el bennem.Csupán egyre reagálva,a világ teremtése véleményem szerint egy folyamat,ami napjainkban is tart,nem beszélve az ember szellemi és lelki fejlődéséről.Vagy,mit érne a világ ha nem lenne benne ember,aki rácsodálkozik.De akkor célja kell,hogy legyen az ember megjelenésének a fejlődés során.... Ez a kérdőív a szociológiai felmérésekben való teljes járatlanságról tesz tanubizonyságot. A "szkeptikusok" pontosan ugyanazat a hibát követik el, mint az áltudományok naiv vagy haszonszező "művelői". A kérdőív ráadásul tendenciózus. Összekevei vagy össze akarja keverni az vallást és az áltudományos vagy tudományban való járatlanságot. Kevébé finoman: baromság, amit csinálnak. A szakmámat tekintve abszolút reál beállítottságú vagyok, de magánemberként inkább humán érdeklődésű. Kellett volna ilyen választást is hagyni.
22 és 23. kérdés a technikai eszközökkel megoldható, de nem tudom a kérdőív készítője erre gondolt-e. Talán érdemes lenne olyan fogalmakat definiálni, mint pl. csoda. Mert szerintem az, hogy egyáltalán létezünk, vagy inkább maga a létezés is csoda. De érthetjük alatta a pl.egy jelenséget is, ami ellent mond az addigi tudományos ismereteinknek. Allati baromsag, gratulalok. Vaak kérdések amik nincsebek jól fogalmazva: pl Pokol a Bibliában az örökre szóló megsemmisülés helye, a vallási hiedelmekben egy örökléten át tartó büntetés, szenvedés a tűzben.
Most melyikre gondolt a kérdezó. Amikre 3-t válaszoltam, azokat nem tudom,
Még több kérdés is rossz, hamis választás lesz akármelyiket jelölőm meg, kellett volna hagyni helyet , egy valami másra. Néhány kédrés túl szélsőséges állásfoglalást tesz csak lehetővé, pontosabb megfogalmazás vagy a kérdés több részletre bontása lenne célszerűbb.
9-14-es kérdés további és szigorúan alapos kutatásra szorulna.
22-es kérdés máig kutatás alatt áll. Ketté kellene választani a kérdést hétköznapi értelemre és esetleg létező de még nem ismert jelenségre.
A 25-ös kérdés nincs még kellően kutatva vagy a kutatási eredmények nem publikusak.
A 33-as kérdés túl felületes, hiszen az E-kód mindenre vonatkozik, ugyanúgy a vízre is mint a különféle mérgező adalékanyagokra. Ezt a kérdést mindenképp más formában kellene feltenni!
A 40-es kérdés a sajtó szerepe lényegében, a média által keltett és irányított közvélemény mondja meg, hogy mi minősül szkeptikusnak és mi "hívőnek". Hiszen pl egy ateista, abszolút tudományos alapon gondolkodó ember ha a kísértet jelenséget kezdi kutatni, gyakorlatilag azonnal elveszti a hivatalos tekintélyét, pedig fontos kutatói feladat a vitatott jelenségek tisztázása. Gondolatolvasás és gondolatátvitel. Azt írtam, hogy szerintem nem létezik ilyen, mert értem én mire gondoltak.
Ugyanakkor a "gondolatokkal" vezérelt bionikus robotkarok prototípusai már egész jól működnek.
http://bebionic.com/
Ez is gondolatolvasás és átvitelnek számít valamilyen szinten. "A tudomány állításai megdönthetetlen igazságok"... Igen, mert minden tudományos állítás mögött megjelenik annak hatóköre, azaz a kísérletek, amikre az épül. 22. Gondolatolvasás: itt nem a mimikáról leolvasható dolgokat értem alatta, hanem azt, ha nem látom az arcát, nem hallom a hangját, de esetleg közel van, akkor a gondolatainak egy részét meg tudom ismerni. Az E számokra vonatkozó kérdés nem egyértelmű, mert van olyan E-vel jelölt anyag amely nagyobb mennyiségben egészségtelen, míg mások nem azok. pl. 22-es, 23-as kérdésnél nincs konkretizálva a kérdés: eszközhasználattal vagy anélkül?
ördög, angyal, pokol stb. metaforikusan létezik, ezek a kérdések sincsenek konkretizálva. - elég beskatulyázó valakit VAGY humánnak, VAGY reálnak "nevezni". azért jelöltem meg a reált, mert ilyen témakörben tanultam/tanulok. ettől függetlenül van bennem is, mint mindenki másban is egy jó adag "humán" öntudat, csak ezt egyesek "hobbi"-ként azonosítják és száműzik a munkaidőből (pénzkérdés)
- az esetek többségében 3-ast válaszoltam, mert nagyon sokan az általános "létezés" fogalomból indulnak ki, amikor megkérdezik őket, hogy "létezik-e Isten? Igen, vagy nem?". én erre azt szoktam mondani, hogy "Isten fölötte áll annak, hogy létezik-e, vagy sem.", de nekem sincs jogom/hatásköröm/tehetségem/érzékem ilyeneket állítani, így ez is pusztán csak egy sejtés. Ez vonatkozik a következő kérdésekre: 1, 2, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 19, 20, 21, 28
- az idővel kapcsolatban (6 nap alatt teremttettünk, 6 ezer éves a Föld stb. (4, 5) ) szintén nincs se bizonyító, se cáfoló tény a tarsolyomban, így ezekre nem tudok érdemben mit mondani. viszont az olyan jellegű kérdések, mint a 3, 18, már feltételezik egy abszolút idő fogalmát. az idő _abszolút voltával_ kapcsolatban szerintem nem lehet bizonyítékot szereznünk. direkt nem azt írtam, hogy szerezni, hanem, hogy nekünk szereznünk. mert ha valaki más bebizonyítja, hogy (Isten létezik és) az idő abszolút stb. az hol bizonyíték nekem? tanultam fizikát, tudok valamennyit azokról a jelenségekről, amik a téridő abszolút voltát kétségbe vonják. és ez csak a matematikailag megfogalmazható változata azoknak a kételyeknek, amik a körülöttünk lévő világ "abszolút"-ságával kapcsolatban fölmerülnek. ilyen háttérrel hogy állíthatnánk valamiről (ami a mi világunkban még csak eljövend), hogy előre megtervezett, vagy hogy mások által kitalált úton halad?
- 6, 8, 31 - nem voltam ott, nem tudom
- 7 - ez függ Isten "definíciójától": mivel Jézust nem ismerem, felteszem, ő akárki lehet, akár én is. ha Isten például a Tao/Dao vagy _egy_ Isten a sok közül a Buddhista mitológiában, esetleg Allah, vagy az egyéb, modern "vallások" által megnevezett létforma stb., akkor akár mindannyian az ő gyermekei lehetünk. például ha Isten a Természet, akkor miért ne lehetnénk szó szerinti átvitt értelemben az ő gyermekei (mert ténylegesen szó szerinti értelemben csak a szüleink gyermekei lennénk). szóval ez megfogalmazás kérdése.
- 13 - mit is nevezünk léleknek? egyes nézetek szerint test és lélek kettősség, mások szerint van még szellem is hozzá, megint mások több részre bontják. szerintem ha valami egyben működik, akkor nem kéne szétszedni, mert akkor nem fog működni (halál). ha az ember kíváncsi, akkor megpróbálhat mindennek utánajárni, de egy adott körön túl már csak olyan válaszokat fog kapni, ami nem viszi előre az útján (pl. alkímisták: aranyat (kincset) akartak teremteni, ezért mindent szó szerint vettek. így persze, hogy a higanyba meg a kémiai szakterületek avatatlan játékába bele lehet halni. ez csak egy aspketus volt)
- 16 - mi van, ha nem a sorsunk jósolható meg a csillagokból, hanem fordítva. egyes ismerőseim szerint inkább a "nagy összefüggést" kéne keresni a világban. mert ha az megvan, akkor nem lesz ok-okozati összefüggés a Plútó mozgása és a holnapi vacsorám között: mindketten egy azonos oknak lesznek okozatai. ilyen szempontból az asztrológusok feladata inkább megismerni a világot (és bizony lehet, hogy néha egyszerűbb ezt a csillagok pontos elhelyezkedéséből, minthogy megkérdezzük a feleségünket, hogy ezt mégis hogyan gondolta :) )
- 17 - a szakértő egy olyan ember, akinek az átlagnál (szerencsés esetben sokkal) több rálátása van a dolgokra. ettől még ő is ember, neki is lehetnek beidegződései, előítéletei, nem biztos, hogy hallgat a megérzéseire ill. lehet, hogy érti a dolgot, csak akinek el kéne magyaráznia, az nem hisz neki. bármi lehet, ez a szép :)
- 22, 23 - a legtöbb ember azt hiszi, hogy a fejében nincs más, csak gondolatok. szerintem nem csak gondolatok vannak az ember fejében, hanem valami éteri jellegű is (mármint olyasmi, ami ahhoz az éterhez hasonlít, amivel a régebbi fizikusok megpróbálták az űrt betölteni, mert szerintük a természet az űrt nem szereti). meg persze amikor az ember érzelmeivel reagál valamire, vagy játszmázik (ld. Eric Berne), akkor ezek sem gondolatok útján történnek, hanem egyéb csatornákon. (azoknak viszont nem vagyok a szakértője, tehát számomra itt véget ér a keresés). más szavakkal a gondolatok megismerését hasonlóként lehet leírni, mint amikor az asztrológus a "csillagokból mondja meg a sorsot", azaz valójában megpróbálja a közös okát felderíteni az általa ismert jelenségnek és a kérdezettnek is.
- 24 - a cél nézőpont kérdése, hiszen van, akinek eszköz, esetleg ok :). lebeghetsz is a tengeren a csónakodban, vagy megpróbálhatsz eljutni egy adott kikötőbe; rajtad áll.
- 25 - ennyi erővel az álom is lehet a *** bizonyítéka (tetszőlegessel helyettesítendő), hiszen akkor sem a szokásos 5 érzékszervünkkel érzékelünk (ld. Laoce pillangóhasonlata)
TECHNIKAI MEGJEGYZÉS: a 25.-ös kérdés után a 27-es, majd a 28-as, majd a 28-s jön!
- 26(27), 27(28) - azért van eszünk, hogy használjuk: számít ez? ha mesét akarok olvasni, vagy nézni, akkor előkeresek egy mesét. ha híreket, akkor a _megfelelő_ emberektől informálódom. az azért nem szép dolog, hogyha valaki keveri a kettőt
- 28 - a csoda szerintem az, amiről nem hitted volna, hogy meg fog történni. ilyen értelemben a legtöbb modern esemény csoda lett volna pár(száz) évvel korábban. ezek után? a mai ember inkább azokat a jelenségeket tekinti csodának, ami annak ellenére történik meg, hogy szerinte ez nem lehetséges. mivel a világ saját fejében lévő modelljéhez viszonyítja ezeket a dolgokat, ezért ez szintén egyénenként eltérő, de még a zseni fejekben is "csak egy modell" van a világról, nem maga a világ. ha valaki nem szeretne csodát látni, akkor szerintem a világot volna érdemes (előítéletektől mentesen, magát, mint olyat) megismernie, mert akkor ezek nem lesznek számára meglepetések.
- 29, 34 - természetes mindaz, ami a természettől van. sok dolgot mi alkotunk, de ettől még ne lennének természetesek? ugyanúgy atomokból vannak, legfeljebb az előállításához használtunk fel fajlagosan több energiát, mint más élőlények (azaz pl. később/más körülmények hatására bomlik csak el stb.)
- 30 - nem értek hozzá; ez is egy lehetséges magyarázat. szerintem szakmán belül kéne eldönteni, hogy mennyire helytálló lenne az ilyen feltevésekre komolyabb világmodelleket építeni..
- 32 - ha jól sejtem, akkor annak, hogy egy kockával 5-öst vagy 2-est illetve 1-est vagy 2-est illetve 3-ast vagy 2-est dobunk, ugyanannyi
- 33 - a vízbe is bele lehet halni (http://yikes.tolna.net/dhmo/). a kérdés nem az egészségességen van, hanem az ésszel evés-en (vagy mértékletességen).
- 34 - ellenpélda: ha egy fa husánggal átdöfik a tüdődet, az nem egészséges - noha maga a fa természetes anyag. ésszel!
- 35 - nem értek hozzá. voltak esetek, amikor én is próbáltam és bevált
- 36 - hallottam valami ilyesfélét az öt elem szerinti táplálkozással kapcsolatban. szerintem a fontos csakis a harmónia. ha az nincs meg az életünkben, az étkezésünkben, akkor hiába akarunk valamit elérni, "a természet nem segít nekünk". mondjuk olyasmit is hallottam, hogy manapság (pár tíz éve és főleg nyugaton) tipikusan bőven van étel és az ember elkényelmesedik, inkább azt választja, ami neki ízlik, mintsem azt, amire szüksége lenne. például sok csokit és édességet illetve szénhidrátot eszünk, ami az egyik irányba dönti a mérleget - ellensúlyozni kellene!
- 37 - nem tudom, még nem próbáltam
- 38 - az a szép az összeesküvés-elméletekben, hogy akár még igazak is lehetnek :)
- 39 - objektív, vagy szubjektív igazságok? szerintem objektív igazság csak szubjektíve létezhet, hiszen ha én itt vagyok, hogy ellenőrizzek egy kísérletet, akkor nem lehetek például 100 km-rel odébb is, hogy ugyanakkor ellenőrizzem a kísérletet, csak tetszőleges másik helyen - ekkor ugyanis objektív lenne. hogy miért kell nekem személyesen ellenőriznem egy (például tudományos) kísérletet? mert ha megbíznék valaki másban/valami másban, akkor szintén kikerülök az objektivitás hatása alól. ezek után egy tudományos kísérlet az akkori szituációról akár igen alapos elemzés is lehet, talán még (szubjektív) igazságokat is állíthat.
- 40 - ez megint csak bekategorizálás: a szó "szkeptikus" pusztán egy melléknév. egy ideális tulajdonságot jelöl, ami - úgy, ahogyan mi gondolunk rá - senkiben nem található meg. mivel _senkiben_ nincs, ezért nem érvényes a "_mindent_ tagad" kifejezés sem. (ld. "Soha ne mondd, hogy soha!")
bocsánat az értékelhetetlen válaszokért, csak ezt most jólesett kiadni..
(........) Hello.
Nekem picit fura, hogy csak a keresztény vallással/hittel kapcsolatban vannak kérdések. Más vallásokkal mi a helyzet? A 22-23-as kérdéseknél érdemes lenne pontosítani. Technikai segítségével, vagy Uri Geller/Egely György-féle hókuszpókusszal. Bár így is tanulságos lehet.
Ugyanis létezik olyan művégtag, melynek mozgatását az agyi elektromos tevékenység analízise alapján végzik. Ok, ez alapkutatás, és nem hézköznapi, hogy bemegyek a sarki boltba és szeretnék egy Luke Skywalker kezet, de azért ez nem az Egely-kategória.
Ezenkívül a hadsereg és titkosszolgálatok is igen érdeklődő a téma iránt. Bár szinte biztos, hogy a technika ma még nem áll rendelkezésre a gondolatolvasásra. Azonban nem merném azt mondani, hogy 50 vagy 500 év múlva sem fog. Minthogy a gondolatok felidézésekor számos agyi központ aktív, így az EEG-jelek magasszintű (pl. tanuló algoritmusos) analízise során nem hiszem, hogy elképzelhetetlen a gondolat rekonstrukciója. Ez igen komplex, nagy számításigényű feladat, amihez a technológia -- szerintem -- nem adott, de nem látok fizikai korlátot abban, hogy miért ne működhetne. Ugyanúgy nem tartom valószerűtlennek, hogy egy ember gondolata külsőleg befolyásolható lehet egyszer.
Persze ez nem az, amikor az Egely pörgeti a kerekét, mint a Dart Vader és ezen élvezkedik, vagy az Uri Geller az asztal rázásával "földrengést kelt"...
A 39-es kérdés válaszán sokáig gondolkoztam. Tudom, hogy a kérdező mire gondol, arra, hogy igaz-e az energiamegmaradás (vízhajtású autó), meg kevesebb gázt fogyaszt a kazán, ha rárakok egy olcsó kínai 200 forintos mágnest a rézcsőre -- nyilván nem. De a kérdés bennem egész mély gondolatokat ébresztett. Egy kis elmélkedés következik.
Szerintem a tudomány nem állít semmit. A tudománynak vannak modelljei, melyek vagy működnek, vagy nem. És minden jól működő modellnek vannak határai. Pl. sokszor hallani, hogy a newtoni fizika nem jó, mert megcáfolta Einstein a relativitáselmélettel. A kutya fülét. A newtoni fizika érvényességének van egy határa, amit nyilván sokáig azért nem tapasztaltak, mivel relativisztikus hatásokkal nem kellett számolni. De ettől a newtoni fizika modellje jól használható egy 100 km/h sebességgel haladó autó esetén.
Most akkor mit állít a tudomány? A newtoni fizika egy állítás? Megdöntötte bárki is (sokszor ezt hallani laikusoktól)? Nem. De vannak korlátjai. És itt a lényeg, amiért a tudományt félreértik. A tudomány feladata az, hogy a legjobb leírást adja a világról (pontosabban a feladata az, hogy a világ működését megértse, de ehhez modellt kell alkotni). Nem állít semmit. Leír. Ad egy modellt. Ami vagy működik (a modellt elfogadjuk), vagy nem (elvetjük). És ha működik, van egy érvényességi köre. Persze az iskolában azt mondjuk, hogy "állít", mert a modellek erős lábakon állnak, és nem Egely felébredt reggel és kitalálta, hogy hú, de szép, legyen ez a tudomány. De igazából csak kukacoskodom :)
Egyébként a kérdőív jól sikerült, tetszik. Ha kiértékelitek, érdekelne az eredmény és a levont konklúziók, mert ígéretesnek látszik! Érdemes lenne levlistán azt is szétküldeni. Előre is köszi! "23, A gondolat erejével rajtunk kívül álló dolgokat is befolyásolni tudunk "
A kérdés nem egyértelmű, Freud gondolatai elég sok más rajta kívül álló dolgot befolyásoltak... De persze ha a "gondolat erejére" gondoltak (mint pl. tárgyak mozgatása gondolattal, hasonlók) akkor a válaszom az 1-es lenne. Sok kérdésre lehetne a válasz "részben igaz", vagy "attól függ mit értünk alatta" nem minden kerdesre lehet egyertelmuen valaszolni, nem igazan fedi egyik valasz sem a velemenyem nehany kerdesnel Darwin evolúcióelmélete eredeti formájában nem igaz. Az általa elindított irányzat azonban - követőivel, és az elméletek folyamatos fejlődésével - mindmáig sikeresen magyarázza az élővilágban megfigyelt jelenségeket. Csaltam: kitöltés előtt elolvastam a fizinfo-s levelezést / vitát... :)
+1 szavazat a v.2.0 verzió mellett a javaslatok figyelembevételével, majd a javított változatot a média segítségével széles nyilvánossággal kitöltetni. Néhány fogalom tisztázása nem ártott volna a kérdésekhez:
- mit értünk boszorkány alatt
mit értünk aura alatt
Nem értem a kezdeti besorolást: reál ill. humán. Ha szakmára kérdez rá, értem, de akkor azt sugallja a kérdőív, hogy szakmai szemmel kell kitölteni. Ha a komplex személyiség alapján várják a válaszokat, akkor viszont fölösleges (és az esetemben lehetetlen is) ez a besorolás.
Sok olyan kérdés van, amire nem lehet ilyen módon válaszolni, mert ezek nem egyértelmű, összetett dolgok. Pl. van olyan kérdés, amelynek az első fele igaz, a második fele már csak féligazság, így nem lehet rá 1-től 5-ig válaszolni. A teszt végefelé már elvesztik a számok a jelentésüket, meg kell nézni melyik mit jelent. NEM MINDEN SZKEPTIKUS BUTA,DE MINDEN BUTA SZKEPTIKUS! A "A természetes anyagok hasznosak, a mesterségesek pedig károsak az emberi szervezetre" kérdés kicsit nehezen értelmezhető, hiszen kérdés, mi szerint (mivel súlyozva) vesszük a természetes anyagok átlagát: fajta, fogyasztott mennyiség, súly, térfogat? Ha a hasznosság/károsság kvantifikálható, akkor az adott súlyozás mellett kijön egy érték a hasznos és a mesterséges anyagokra is (ha ez az elválasztás egyáltalán megtehető!). A kérdés arra vonatkozik, hogy ezen érték melyik anyagtípusra nagyobb? Szívem szerint azt válaszoltam volna, hogy a kérdés értelmetlen. Van még más ilyen is, pl. "Darwin evolúcióelmélete helyesen magyarázza az élővilág sokféleségét": ez mit jelent? Ha szerintem Darwin elmélete helyes, és az élővilág is sokféle, de a kettő nem áll egyértelmű ok-okozati kapcsolatban, akkor az egytől ötig terjedő skálán mit jelöljek be? A felmérés biztos nem lesz reprezentatív, pl. egy fizikus hallgató (mint pl. én) nagyobb valószínűséggel tölti ki ezt a tesztet, mint egy átlagember. Néhány "kollektív" kérdést (például az E-számosat) kicsit lehetett volna konkretizálni. Mi van, ha én azt gondolom, hogy mondjuk csak az E-215 káros? Akkor most melyiket ikszeljem? Hasonló a gondom az "a politikusok" kategorizálással. Pozitív példaként áll az "elsavasodásos" kérdés, ahhoz hasonlóan kellene mindent megfogalmazni. Nem vagyok sem reál, sem humán beállítottságú.
Három zeneakadémiai diplomával rendelkezem, a szakmáimhoz - úgy gondolom - mindkét beállítottság szükséges, hogy jól végezzem. A gondolatolvasás (22-23.) nem egyértelmű, kellene bele, hogy "műszer nélkül" vagy ilyesmi. Néhány kérdéshez jó lenne, ha ott lehetne kiegészítő megjegyzést fűzni. Nem minden kérdés jelenti mindenkinek ugyanazt A kérdőívnek nem sok értelme van, teljesen sematikus keretek között mozog, már azon kezdve, hogy az első kérdés az, hogy a beállítottságom humán-e, vagy reál. Mintha a világ két ilyen részre lenne osztható.
Az viszont pozitívum, és ezzel én is egyetértek, hogy azt tételezik fel, hogy a hülyeség eloszlása az emberek között egyenletes, mert általános iskolai végzettségtől a MTA doktoráig terjed a skálájuk.
A kérdéseikre van, aki teljes meggyőződéssel igennel fog válaszolni, van aki nemmel (pl. mágneses karkötő). Aki hisz benne, annak segít, aki nem, annak nem (ettől persze még mondhatjuk, hogy a természettudomány szerint nem hathat, de a tudományok, a racionalitás (szerencsére) a világ jelenségeinek csak egy szűk körére érvényes).
A kérdőív összekeveri a természettudományos kérdéseket a pszihikaiakkal, és ebből nem jöhet ki koherens eredmény. (Pl. akár állítja, akár tagadja valaki Isten létezését, még tagadhatja teljes joggal, hogy a tudomány állításai megdönthetetlen igazságok, sőt emellett hihet a homeopátiában, a szellemekben, és jól válaszolhat a kockadobásos kérdésre is.
Azt nem tudom, hogy megjegyzésem megéri-e a megírására/elolvasására fordított időt, de inkább ezt választottam, mint a kérdőív kitöltését, ami biztosan nem érte volna meg.
Üdvözlettel, .........., aki amúgy, ahol tud, harcol az áltudomány, és az emberek becsapása ellen, tartottam már pl. Szkeptikus előadást a csökkentett deutérium tartalmú vízzel való szélhámoskodás ellen.
Több esetben is homályos a kérdésfeltevés, a 2. pont egyszerre állít két különböző dolgot (elvégre lehet, hogy valaki számára Isten mindent látó de közömbös, vagy gondoskodó, de nem mindenható), továbbá nem fedi le a monoteizmuson kívül vallásosságot.
A homályos kérdésfeltevés a tipikusan "ezoterikusnak" címkézhető esetekben fordul elő. A környező világ gondolatokkal biztosan befolyásolható, ha eszmékre, könyvekre, versekre értjük. Az, hogy kinek milyen hangulata van (amit részben a gondolatai alakítanak ki), szintén jelentős hatást gyakorolhat a környezetére. Az aurára is többféle releváns meghatározás létezik. Az embert gyenge elektromágneses mező veszi körbe - ez is minősülhet aurának.
http://scitation.aip.org/content/aip/journal/apl/21/3/10.1063/1.1654294
Hasonlóan ahhoz, ahogy egyes állatfajok képesek érzékelni a föld mágneses mezejének sajátosságait és ezt felhasználják a navigáció során, lehetséges olyan mutáció az emberi dns-ben is, amely hasonló képességet biztosít egyes embereknek.
A "léteznek csodák" meg egyenesen mulatságos :) 33, 34 kérdések lehetnének árnyaltabbak, mert így a "biztosan nem igaz" józan (?) ésszel de kissé vonakodva jelökltem be
különben tetszett a kérdőív, eredménye majd érdekelne
egy hívő fizikus A 33. és 34. kérdés így nem korrekt. Annak, hogy valaminek E-száma van, semmi köze ahhoz, hogy egészséges,vagy nem. Ez nem azt jelenti, hogy én el tudom-e dönteni, vagy nem, hanem van közte ilyen is olyan is. Hasonlóan természetes anyag is lehet káros, és a mesterséges sem biztosan káros, de fordítva is lehet. Tisztelt Hudoba György úr és csapata!
Véleményem szerint ez egy nagyon sok sebből vérző, és elég gyenge kérdőív, talán a "kutatók" se gondolták komolyan, legalábbis remélem. Több állítás is van benne, ami azt tükrözi, hogy nem igazán néztek utána a kérdések összeírói azoknak a témaköröknek, amiről kérdeznek, és így némelyik kérdés teljesen értelmetlen! Ezek után felmerült bennem az a kérdés, hogy milyen szempontból tudományos a kísérlet. Inkább gyermeki önigazulás keresése lehet a valódi cél. Kár, pedig érdekelne a végeredmény, de ezek után mindenképpen hiteltelen lesz a szememben.
További szép napot! A 29. kérdést úgy értelmeztem, hogy mindenre kell, hogy legyen természetes magyarázat. "A gondolat erejével rajtunk kívül álló dolgokat is befolyásolni tudunk"
- A gondolatom erejével tudom befolyásolni a környezetem, bár nyílván azt kérdezitek, hogy csupán a gondolat erejével, tehát mozdulatlanul.
"Lehetséges a gondolatolvasás és a gondolatátvitel"
- Vannak tudományos kísérletek is, amik arra mutatnak, hogy egynap lehetséges lehet. De gondolatátvitel csupán "telepatikus" úton valószínűleg nem létezik.
"Mindennek célja van, ami történik"
- Hát például az általunk ismert univerzum anyagai energiaminimumra törekszenek. Akkor az energiaminimum az egy cél? Bár azthiszem értem én a kérdést, gondolom valami felsőbbrendű célra gondoltok, ami lehet egy lény tervének részére. 23. kérdéshez:
Hitler, Einstein vagy Szilárd Leó gondolatai ugyancsak megváltoztatták a rajtuk kívülálló világot. Sőt én képes vagyok távolból megmozdítani egy 50 kg tömegű testet (bármelyik tanítványomat), még úgy is, hogy egy szót sem szólok hozzá, legfeljebb ránézek.
(Mivel a kérdéssor összeállítói valószínűleg nem erre gondoltak, így a válaszom 1 lett.)
Az első 13 kérdés vallással, hitvallással kapcsolatos, de kifejezetten a keresztényi hitet vizsgálja, ami súlyosan torzíthatja a kérdésekre adott válaszokat olyan embereknél, akiknek más/egyéb hite van.
A kérdőív felépítése arra utal, hogy:
1) nem hívő ember készítette;
2) reál beállítottságú ember készítette, aki nem akart/tudott különbséget tenni a vizsgált témakörök hangulatbefolyásoló hatásaiban, így nagyvonalúan ezt figyelmen kívül hagyta.
3) Egy művelt ember számára egyértelmű, hogy az aura egy létező fogalom, amihez leginkább az egyes égitestek gravitációs tere fogható. Minden élőlény biológiai szükséglete a körülötte lévő tér ellenőrzése, ez vitán felüli. A kérdés ebben a formában azonban az átlagembernek erősen félrevezető lehet, ugyanis a biorezonanciás eljárásokkal vizsgálható aura létezését és az általam leírtak tényszerű valódiságát keverheti.
A kérdőív az érzékeny kérdések korai taglalásával szándékosan vagy akár véletlenül is, számos érzelmi alapú választ generálhat, így ezt mindenképp figyelembe kell venni, vagy a kérdések sorrendjét meg kell változtatni (pl. véletlenszerű sorrendet generálni minden kérdőív esetében). most nincs Ez nem volt valami jó. Szerintem fenti állítások zömére 1-200 évvel ezelőtt másmilyen választ ad az akkori ember (nem a holdra szállásra gondolok, mert az közismert tény és nem túl régi történés). Tudom! Most kérdeztek, nem 200 éve :)))
A tudomány fejlődése, illetve aktuális eredményeinek ismertsége folyamatosan változtathatja meg a fenti állítások igazság-tartalmát az egyén számára, illetve. az, hogy az illető ember hisz-e a tudományos megállapításokban, hisz-e egyáltalán magában a tudományban, akar-e hinni benne, és hogy konkrétan neki mit jelent az, hogy "tudomány", mert ismerjük el, a tudomány elég elvont dolog az egyszerű ember életében, így nem csoda, ha a tudomány megállapításaiban sokan kételkednek és inkább a misztikum felé fordulnak, mert azt csak hinni kell és nem ésszel felfogni.
Köszönöm.
Néhány kérdést kicsit pontosítani lehetne, pl. hogy mi a "boszorkány". Szerintem az a boszorkány, aki annak tartja magát, így biztosan léteznek... Érdekes feémérés. Nem biztos, hogy minden alkalommal így tölteném ki. :-) a biblia annyira igaz, mint a Harry Potter vagy a Gyűrűk ura.
A világ igazi ura Misha Collins, aki követőivel a Minionokkal fogja átvenni a hatalmat. 2013 április 1-jén megtörtént a Mishapocalypse, mely során több százan csatlakoztak hozzá, változtatták nevüket Mishára és megszállták a Tumblr nevű helyet/honlapot/bolygót. Eleg fura volt a teologiai kerdesek belekeverese. Nem vagyok vallasos, de ettol meg furanak tartom, hogy a tenyerjoslas es a reinkarnacio/menny letezese egy lapon talalhato. Az egyik vallasi kerdes, es semmi koze a tudomenyhoz, a masik egyszeru szemfenyvesztes. Isten létezése értelmetlen kifejezés, mert a definíciójának tartalmaznia kellene valamilyen végtelen számosságot, ami nem első rendű tulajdonság, tehát predikátumlogikában nincs igazságértékelése. Másrészt a létezés definíciója is léggé önkényes. Amúgy igennel válaszoltam, mert Jézust Istenként tisztelem és minden tettével azonosulni akarok. Egyébként BME-s fizikus vagyok. Néhol nem igazán tudtam a felsorolt válaszlehetőségek közül azt kiválasztani, ami tükrözi is a véleményemet - nem volt olyan válaszlehetőség, hogy másképp gondolom, mint amit a kérdés-válasz kapcsolat vetít. Ez pedig rontja a kérdőív eredményének jóságát. Sok kérdés esetében pedig nem volt olyan válasz, hogy nem próbáltam még, de lehet, hogy használ/ér valamit. Ezt megint csak nem lehet kifejezni a "tudom" és "biztosan nem igaz" közötti egyenesen eltolt válaszokkal. Egyáltalán nem értem a lényegét a kérdőívnek, ugyanis nem tükröz semmilyen központi gondolatot - abszolút szubjektív véleményalkotás, aminek nincs racionális alapja, a minta sokfélesége pedig a határhelyzeteket és ellentéteket nem fogja elmosni. Habár bizonyára érdekes eredmény fog ebből kiderülni. Nagyon megköszönném, ha a kérdőívet eljuttató csatornát kihasználva (email) nyomon követhetném a felmérés eredményét, konklúzióját! :) A "Léteznek ördögök" helyett vagy azt írtam volna, hogy "Létezik ördög", vagy azt, hogy "Léteznek démonok". Kicsit félreértelmezhető így a kérdés. A kérdéseket, állításokat néhány esetben konkrétabban kellett volna megfogalmazni. Akadt itt pár kérdés ami nem teljesen egyértelmû.
Léteznek-e csodák? Abban a kontextusban, hogy az ember érzékelése a 3+1 dimenziós világra korlátozódik ahol legfeljebb közvetett módon tudjuk megérteni, hogy pl. mi történik a fénysebesség közelében, igen. A mintázatkeresô és önigazoló emberi észlelés keretein belül viszont nem.
A tudomány állításai megdönthetetlen igazságok-e? Milyen kontextusban? Galilei, Newton és Einstein, vagy Tegmark/Greene és mondjuk Hawking? Ezek a kérdések Daniel Kahneman: Thinking fast and slow c. könyvének egyik tesztére emlékeztetnek. Ott az volt a gondom a könyvvel, hogy (formális) logikai választ várt a gondolkodó válasz helyett az emberi viselkedés meghatározására, le is tettem a könyvet, Itt végigmentem, mert kíváncsi voltam de a hasonló érzés azért megvolt. Örülnék ha az eredményt és értékelést is meg lehetne majd nézni. Magyarul: "Itt tehet észrevételt, megjegyzést vagy küldhet üzenetet a kutatóknak."
.......... Kérem, amennyiben a kutatás befejeződött, értesítsenek arról, hogy az eredményeket hol lehet megtekinteni az alábbi e-mail címen:
..........
További eredményes munkát! 19., :D A válasz 1.
33., Rossz a kérdés: Vannak károsak, és vannak hasznosak.
38., Rossz a kérdés olyan, hogy csak rák nincs. Többféle rákbetegség van. Egyesekre biztos vannak nem publikált megoldások. Egy kis szög és egy nagy szög felszáll a villamosra és leülnek mindketten. Később felszáll egy öreg szög is, mire a kis szög udvariasan átadja neki a helyét. Megszólal a nagy szög: "Jól van! Derékszög!!" Köszönöm a lehetőséget a kitöltésre :-)
Van némi logikai hiba pl. az 1. pontjának 1-es válasza értelmezhetetlenné teszi a 2l pontot, hiszen a nincs Isten, akkor a 2.-nek nincs értelme :-)
Jó munkát :-) 34-es kérdés: A gyilkos galóca bár természetes, de az egészségre kifejezetten káros, míg a gyógyszeripar által előállított mesterséges aszkorbinsav (mértékletes) fogyasztása adott esetben sokat tud javítani az egészségi állapoton.
33-as kérdés: Manapság szinte minden élelmiszeripari adaléknak van E-száma, ami alapján be lehet őket azonosítani, ennek a kérdésnek nem sok alapja van. Az E-számos adalékok egy része hasznos egy része semleges, egy része pedig káros. Így a kérdésre nem lehet jó választ adni.
A 30. ponthoz egy idézet: "Éppen az kényszerít Isten elfogadására, hogy nem tudom elhinni: ez a csodálatos világ véletlenül keletkezett". Charles Darwin Érdekes volt. Az a baj, hogy a legtöbb kérdés esetén mindenki tudhatja az "elvárt" választ. Rendkívül szellemesnek találtam, amikor a minap ún. "catch" anyagos, "anionos" termékkel futottam össze. Ennek különlegessége volt, hogy a mentességi aktivitást és aktivitáskoncentrációt meghaladó mennyiségű tóriumot tartalmazott (sugárzott). A mágneses karkötő mellé esetleg érdemes lehetne a kérdőívhez illeszteni az ilyen (egyébként az egészségre sugárvédelmi szempontból károsnak tekintett) fogyasztói termékeket is. Sajnos nem tudom mit jelent a "beállítottság". Az Isten rengeteg féle predikátumot jelöl. Általában ezek a predikátumok a világ egészéről mondanak valamit. Vagyis nagyon absztrakt kategóriákkal dolgoznak. Külön-külön be lehet látni bizonyos predikátumokról, hogy értelmetlen, ellenben az egészről nem mondhatunk véleményt. Ezért hiányolom, ohgy az agnosztikus alternatívára nem sok maradt. Vannak olyan kérdések, amelyekre az 1-5 skálán belül nehéz válaszolni. Így a 28-as kérdésnél az a probléma, hogy mit nevezünk csodának, a héköznapi értelemen pl. majdnem elgázolt, de mégsem gázolt el az autó, de lehet olyan csoda, amit az egyház nevez annak pl. Krisztus sebeinek megjelenése embereken. A 33-as és a34-es kérdésre inkább az "is" lenne a helyes válasz, a "3" ezt nem fejezi ki. A 24-es kérdés lényegében az, hogy a determinizmust minden jelenségre elfogadjuk-e, azaz igaz-e az, hogy a véletlen jelenségekek is lehet valami oka. Hétköznapi értelemben a véltlennek nem ismerjük az okát, bár mélyebben vizsgálva lehet oka, több paraméter a jelenséget kiváltó értéket vehet fel. Nagyon örülnék, ha a felmérés eredményét elküldenék nekem (..........). A kerdoiv kerdeseinek egy resze, megepedig a vallasi.teologiai jellegu csoport, szakmailag hibas. Ugyanis a mennyorszag, ordog stb, fogalmakra mint a koznyelvi, naiv leirasokra, vagy mint teologiai-hitbeli metaforakra, a nyelvi korlataink kozotti kifejezesekre rakerdezni nem ugyanaz. A hat nap alatti tetemtes is nyilvanvaloan olyen, elfogadasa nwm jelenti az osrobbanas stb. elmeletenek elveteset. A boszorkanyok letezese pedig neprajzi teny, csak nem a seprinyelen repulo banyakat, hanem egy kozossegi funkciot ellato szemelyeket jelent. Tudomanyos oldalrol pedig a gondolatatvirelre vonatkozo kerdes beillesztese az obskurus lehetosegek koze ugyancsak hibas, hiszen a mai intefacek mar lehetove teszik elbileg es gyakorlatilag is a kozvetlen, neuronhalozatbol torteno szamitogepiranyitast. Sajnos, felrevezeto kovetkeztetsek adodnak majd ebbol a kerdoivbol. "A világ célirányos folyamatainak magyarázatára nem elegendő a fizikai magyarázat, azaz nem elegendő a hatóokok felsorolása. Annak oka például, hogy itt ülök, nem csupán az, hogy csontjaim megfelelően helyezkednek el vagy izmaim megfeszülnek, hanem az is, hogy így akarom" Platón, Phaidón, 98-99.
Magamat kereszténynek valló fizikusként érdekesnek tartom, hogy a keresztény hit alapjait képező állítások, amelyeket a mai napig senki nem tudott hitelt érdemlően megcáfolni (igaz megerősíteni sem), olyan babonaságokkal szerepelnek egy lapon, mint a tenyérjóslás, vagy az elsavasodás...
Az nem világos, mit szeretnének a kédőívvel kimutatni, de a magam részéről a Szkeptikus társaság küzdelmét a babonasággal szemben maximálisan támogatom, küzdelmét az Istennel szemben pedig maximálisan elítélem.
Néhány konkrét megjegyzés:
19.: Bizonyos szempontból egyszerűen ténykérdés: http://www.boszorkanyszovetseg.hu/
27.: amennyiben pl. az angyalok idegen lényeknek tekinthetőek
28.: mi az, hogy csoda? - szerintem természettudományos eszközökkel nem nagyon vizsgálhatóak egyszer megtörtént események - így pl. nehéz bebizonyítani, vagy megcáfolni, hogy Jézus Krisztus föltámadt-e a halálból vagy nem.
29.: Ez egy olyan állítás, amiben viszont paradox módon a materialistáknak kell hinniük. Az állítás igazságtartalmával szemben viszont én lennék szkeptikus.
30.: Tudomásom szerint Darwin evolúcióelmélete nem tartalmazta a genetikai evolúciót, csak a külső hasonlóságokra támaszkodott. Egyébként az evolóciót egy jól kiforrott elméletnek tartom, amiben viszont nem hiszek.
39.: Arra, hogy a tudomány állításai mennyire medönthetőek, számos példát találunk a kultúrtörténetben.
40.: Remélem, hogy nem igaz az állítás:-) 41, A véletlenszerű eseményeknek is van oka: 4
Hiányolom az "Isten" valamint a "Hit" szó definíciót.
Ha ugyanis azt válaszolom amit valóban gondolok, - vagyis: Isten Én vagyok. - akkor ez alapvetően változtatja meg az első két kérdésre adott/adható válasz helyességét.
Ha azonban a kérdés az: Hiszek e, a Bibliai Istenben?
A válasz: Nem.
Volt jó pár kérdés, amely után (legalábbis jelen állás szerint) nem lehet utánajárni, és rengeteg felfedezni való van még, amit nem tudhatunk, ezért azok megítélése nem a hiszékenység témaköre, hiszen amit nem lehet biztosan tudni, hogyan dönti el valaki, hogy az adott embernek aki szerint úgy van vagy nincs hiszékeny e vagy sem. A hiszékenységre helyesen utaló kérdések inkább a lista végén szereplők voltak.